Май 2006 Россия: проект «Ощути силу перемен!» получил поддержку областного межконфессионального совета…
Россия: почему история с останками, открытыми археологами, повредит и науке, и верующим…
Россия: духовно-патриотические акции состоялись в Старом Симоновом монастыре…
Россия: прокуратура официально отказалась возбуждать уголовное дело в отношении Верховного муфтия…
Украина: в Киеве прошел Первый международный фестиваль христианской книги…
Испания: проходит научный конгресс, посвященный Туринской плащанице…
| Россия: почему история с останками, открытыми археологами, повредит и науке, и верующим Вторник, 02 Мая 2006
Светские научно-популярные издания, которые периодически пускаются в научные дискуссии с не всегда достаточно компетентными репликами, включились в новый спор. И если в одном недавнем случае псевдосенсация «находки Евангелия от Иуды» не состоялась именно благодаря участию ученых экспертов, то новая сенсация имеет долгую и сложную историю и далеко не столь очевидный прогноз. Причина этого еще в том, что эта история не свободна от идеологических и национально-религиозных оттенков. Ведь вопрос, ни много ни мало, о знаменитом иконописце Андрее Рублеве, которого все знают, и который… Но вот тут уже мы вступаем в область гипотез и предположений, не далекую от чистой беллетристики, которая к науке не имеет никакого отношения. И ладно бы вопрос нового обретения мощей Андрея Рублева был бы чисто религиозным. Но он именно научный - или, по крайней мере, претендует на такой статус. Начать хотя бы с того, что год рождения его не известен, а до 1960 г. об Андрее Рублеве знали почти исключительно узкие специалисты. То есть он кое-где даже почитался святым, но общемировой известности не было. Возрождение интереса к русской старине и к древней иконописи было вообще делом относительно молодым. Еще в конце XIX в. старинные иконы задвигали в чуланы, снимали с видных мест, чтобы на их место водрузить обнаженных херувимчиков, тучных мужиков Леонардо и пухлощеких Мадонн в стиле Рафаэля. В начале же ХХ в. начался расцвет интереса к древнерусскому искусству, чему немало способствовали получившие свободу вероисповедания старообрядцы. Они охотно показывали обществу бережно сохраненные древние образа. Тогда же начался и иконный бум, о чем написано немало ярких воспоминаний. Но революция и война остановила частично этот процесс возрождения древнерусского стиля. На его место пришел сперва революционный пролетарский реализм, а потом и парадный сталинский «большой стиль». В этих стилях писались и советские псевдо-иконы трактористов, ударников и стахановцев. Но и этот стиль ушел в небытие вместе с послесталинскими реформами. А в среде интеллигенции подспудно теплился интерес к древнерусской иконописи, к Андрею Рублеву. В те годы неугомонный Первый секретарь Никита Хрущев объявил новый раунд борьбы с религиозным дурманом. Изучение иконописи и вовсе оказалось под вопросом. И для противления этим планам Наталья Демина - первый научный сотрудник будущего музея им. Андрея Рублева составила «заговор» ученых-иконоведов - Лазарева, Павлова, Ильина. Шел 1959 год, и надежды на успех было мало. Настоящим гениальным пи-ар ходм стало приглашение в этот заговор популярного советского писателя Ильи Эренбурга, который и написал в ЮНЕСКО с предложением отметить рождение автора «Троицы». И тогда в Кремль к неудовольствию хрущевских чиновников полетели телеграммы. Эренбург заявил: «Сейчас или никогда» и утвердил дату рожения Рублева в 1360-м, чтобы через год отпраздновать его 600-летие. По всей вероятности, родился он лет на 10-15 позднее. Андрей был иноком в Спасо-Андрониковом монастыре на Москве. До сих пор точно не определен объем написанного им. Достоверно ему приписываются две иконы из деисуса и семь икон из праздничного ряда в иконостасе кремлевского Благовещенского собора, часть фресок владимирского Успенского собора, знаменитая икона Троица из Троицкого храма одноименного монастыря, Звенигородский чин, из которого сохранились три иконы, фрагменты фресок на алтарных столбах Успенского собора на Городке (Звенигород) и на алтарной преграде Рождественского собора в Саввино-Сторожевском монастыре близ Звенигорода. В конце жизни Андрей и Даниил Черный работали в Троице-Сергиевой лавре, где они расписывали Троицкий собор. Вероятно, именно там они и были похоронены после смерти от какой-то эпидемии. Первым, кто стал собирать сведения об Андрее Рублеве, был знаменитый Иосиф Санин, игумен Волоцкий. Он ездил по русским обителям, где застал еще некоторых свидетелей жизни выдающегося иконописца. Затем после всплеска интереса к Рублеву в начале ХХ в. в разгар советских гонений о «Троице» Рублева вспомнил религиозный философ священник Павел Флоренский, сказавший: «Есть Троица Рублева, следовательно, есть Бог». Но вот в 1966 г. режиссер Андрей Тарковский снял свою эпохальную ленту «Страсти по Андрею», и образ полуфранцисканца-полудиссидента в исполнении Анатолия Солоницына прочно связался с Андреем Рублевым. Он стал настоящим героем интеллигенции, образом свободного от идеологических пут художника, кого-то вроде гонимого булгаковского Мастера. Среди художественной интеллигенции, потянувшейся к Церкви, началось движение за прославление Рублева. Были заранее написаны иконы знаменитого чернеца. К 1000-летию Крещения Руси РПЦ МП действительно проставила Андрея во святых. К этому прославлению очень сочувственно отнеслась верующая интеллигенция, эту канонизацию признала и РПЦЗ, и даже старообрядцы стали задаваться вопросом, не стоит ли и им прославить чернеца-зографа? Но проблема сегодняшнего дня не в личности Рублева. Новое время создало новый тип подхода и к святости, и к мощам. Все дело в соревновании с участием научных аргументов. Наличие или отсутствие мощей играет большую роль в популярности прихода или обители. И конечно, приходским священникам очень хотелось бы обладать безусловными реликвиями, которые привлекут много паломников… Так и священник из Спасской церкви Андроникова монастыря о. Вячеслав Савиных санкционировал раскопки под алтарем храма, во время которых было найдено несколько захоронений. И по поводу этих находок разгорелся живейший спор. Он коснулся проблем, скорее, научных - датировки, реконструкции, атрибуции. Знаменитый археолог Олег Ульянов, начинавший эти раскопки, занял осторожную позицию и, наконец, вовсе устранился от работы. Его позиция научно выверена и вызывает доверие: у нас сейчас нет возможности доказать или опровергнуть принадлежность костей и вещей самому Рублеву или Даниилу. Обстоятельства их погребения туманны. Авральные темпы и шумиха не способствуют нахождению истины: в 1992 г. о. Вячеслав даже организовал спуск в раскоп Патриарха Алексия II, который «благословил почитать» некую колоду или пенек из раскопа под алтарем храма. Это благословение, впрочем, так и осталось без последствий. Но О.Г. Ульянов был устранен от участия в работе. Его место главного научного консультанта занял судмедэксперт Сергей Никитин, который энергично подтвердил принадлежность костей Андрею Рублеву. В настоящее время, когда большинство научных проблем так и осталось нерешенным, готовится новое «обретение мощей». И произойдет оно, по всей видимости, без серьезного освидетельствования, но в полной уверенности, что медиа-эффект искупает все. Достаточно вспомнить полное вопросов и неясностей обретение РПЦ МП на чердаке Казанского собора мощей Серафима Саровского, мифологический образ которого известен по писаниям Мотовилова и Нилуса, странное обретение в питерском морге мощей Александра Свирского (против подлинности которых выступали многие эксперты), не говоря уже о сомнительном обретении и захоронении останков царской семьи, на которое даже не прибыл Патриарх… Приходится признать, что в отношении мощей вновь начинает действовать старое средневековое правило: «Что угодно, лишь бы народ почитал». Излишне вспоминать, что в средневековой Европе едва ли не в каждом монастыре находилась голова Иоанна Крестителя, а повесть о «песьей могиле», почитаемой крестьянами, вошла даже в знаменитую книгу А.Я.Гуревича… Но к средневековому механизму, который стремится к максимальной сакрализации действительности примешались журналистский ажиотаж и вопрос «научной достоверности». И в такой комбинации вопрос о мощах Андрея Рублева выглядит, право же, несколько неорганично. Когда науку заранее вовлекают в историю, для которой не нужно научное обоснование - выходит профанация науки и конфуз для верующих. Алексей Муравьев Источник: Портал-Кредо |
Добавь свой